Википедия:К удалению/22 марта 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Минимальный размер оплаты труда в Греции

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 октября 2017#Минимальный размер оплаты труда в Греции. -- DimaBot 00:37, 22 марта 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 марта 2018 (UTC)

  • Извините, а в чём разница между этой статьёй и статьями в Википедия:К удалению/9 ноября 2017#МРОТы по странам
  • 1) По значимости (по ОКЗ) - источники в статье приведены в интервиках, и в самой статье.
  • 2) По значимости (в общем случае) - в общем случае, вполне можно предполагать значимость любого термина для других стран, для которого есть значимая статья "Термин в России" (примеры "ВС России" - "ВС любой другой страны", "Города России" - "Города другой страны"). В данном случае, если имеется аналитика на русском языке для минимальной заработной платы в РФ, то нет никаких оснований предполагать что она не имеется в других странах на их национальных языках.
  • 3) Наличие в статье только первичных источников (при предполагаемом существовании вторичных авторитетных источников) не является критическим недостатком статьи, ведущим к её удалению, а только основанием к доработке статьи. В противном случае нам придется удалить сотни тысяч статей, которые на сегодня не имеют таких источников (например Общественная палата Российской Федерации первого состава - только первичные источники и т.п.)
  • 4) Аналогия по номинации от 2014 года (чисто для сравнения).

Оспоренный итог

Воспользуюсь английской юридической системой и сошлюсь на прецедентный итог коллеги TenBaseT (причём административный) от 20 ноября 2017. Не вижу, чем эта статья хуже, чем те, уже оставленные администратором. --ЯцекJacek (обс.) 07:22, 6 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Прецедент по этой статье совсем другой. Она была удалена. Затем вынесена на ВУС, там в востановлении отказано. Тут явное КБУ О4.--Abiyoyo (обс.) 09:55, 1 июля 2018 (UTC)

Итог

Значимость возможна, но для этого статья должна быть написана по АИ, а не как сейчас, когда они свалены в кучу в конце статьи, а текст пишется по первичке и новостям. Остальная аргументация автора укладывается в ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и ВП:МОЖНОРЕШИТЬ. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 13:04, 16 января 2021 (UTC)

Парк "Бежин луг 21 век"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 марта 2018 (UTC)

Был кошмар-кошмар-кошмар; теперь кошмарик. Можно и Оставить, но таки КУЛ. --AndreiK (обс.) 12:10, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

Причём, несмотря на оформление, проблемы со значимостью никуда не делись. Ну вот не вижу и не нахожу я соответствий ОКЗ. Что в статье, что в гугле, или официальные сайты, или блоги, или что-то мало-авторитетное. Пока удалю, но надеюсь, что кто-то всё-же займётся темой, опубликует что-то в нормальном источнике (а лучше нескольких) и тогда сможет появиться статья (естественно не эта, а на основе будущих АИ). --ЯцекJacek (обс.) 07:28, 6 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

CINEMAX (DostykPlaza) Dolby Atmos 3D

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 марта 2018 (UTC)

  • {{db-spam}} - вот какая тут "допустимость переноса". --Grig_siren (обс.) 08:22, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

О9. Томасина (обс.) 08:46, 22 марта 2018 (UTC)

Митько Александр Георгиевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 марта 2018 (UTC)

  • Удалить. Копипаст с Ведомостей с небольшими дополнениями. Персона, возможно, значимая, но в таком виде это не статья. Excellence (обс.) 10:27, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп (обс.) 07:07, 29 марта 2018 (UTC)

Mon Avril

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Все представленные источники в статье регионального уровня и не могут быть зачтены по КЗМ. Публикации в более крупных изданиях, статьи музыкальных критиков и свидетельства коммерческого успеха найти не удалось. Удалено. — Викиенот 13:46, 27 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

АО «РНГ»

С оспоренного быстрого. Статья не целиком рекламная. Поставлены сторонние АИ — но они либо новостные, либо официальная государственная информация о выдаче этой компании лицензий на пользование недрами и других документов. Эти источники информации авторитетны, и информация из них в Википедии приемлема, но есть ли значимость по ВП:ОКЗ и ВП:НЕНОВОСТИ у этой компании? По этим общим правилам, применимым здесь, история деятельности компании должна достаточно подробно описываться в сторонних авторитетных источниках, причём хотя бы 1-2 из них должны быть не новостными (либо должно быть регулярное упоминание в новостных как типичного примера чего-то). В случае оставления, текст нужно будет привести в более энциклопедический вид, что-то подсократить (Википедия:Значимость факта). Александр Румега (обс.) 06:00, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

НЕНОВОСТИ, отсутствие ОКЗ и в значительной степени реклама. Удалено по совокупности. --ЯцекJacek (обс.) 07:30, 6 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Резолюция Совета Безопасности ООН 29

Значимость конкретной резолюции в википедийном смысле никак не показана. ShinePhantom (обс) 06:19, 22 марта 2018 (UTC)

  • Там далеко не одна такая Резолюция Совета Безопасности ООН 28. 83.219.136.58 06:41, 22 марта 2018 (UTC)
  • Оставить (15 интервик и куча красных ссылок) или Удалить (все равно никто читать не будет). Оставлю свое мнение. За исключением статей о русскоязычных странах и явлениях, значимость русскоязычной википедии не показана. Большинство статей в рувики, на не русскоязычные явления это упрощенные переводы, где автор устает на втором абзаце, ошибается во всех транскрипциях (и потом еще с пеной у рта доказывают свою правоту), в примечаниях оставляет ссылки на не русскоязычные сайты и тд. Для чего русскоязычному пользователю статьи о районах Буэнос-Айреса, о деревнях Ирана, о неизвестных таксонах эндемических травинок с острова Пасхи или об индонезийско-суринамских отношениях? Любой здравомыслящий человек действительно интересующийся темами подобных статей, не будет тратить время на русскоязычную версию статьи. То же самое касается и резолюций, которые не имеют отношения к нашей действительности. Была ли она в свое время значима для Йемена, Пакистана и остальных стран, которым отказали — несомненно. Значима ли она для России в настоящее время — вообще не значима. Отсюда встает вопрос, о значимости 70-80% русскоязычной вики в целом, особенно с учетом того, что в браузеры встроен автоматический переводчик, который в настоящее время справляется со своей задачей, да и все больше пользователей интернета уже в состоянии сами читать статьи на английском. Я не про наличие или отсутствие АИ хочу сказать, а вообще о значимости статей на русском языке, как таковых. Для простого примера возьмем популярный сериал Adventure Time. Вся польза от русскоязычной статьи сводится к тому, что читатель узнает, что герои проживают в "Землях ООО", а в некоторых переводах "Землях УУУ", и при этом никто так и не сказал, что в оригинале произносится как "У". А в остальном как я описал выше (переводчик устал, сноски только на англ.сайты). Разве что одна ссылка (не сноска) на русский сайт "Wiki Поры Приключений" - что является больше рекламной. Получается, что вся значимость статьи свелась к упоминанию о различиях в русской озвучке. И ради этого стоило создавать статью? Но мы же все волонтеры, и каждый вносит свой вклад как может. Статья не стоит на месте, регулярно дописывается. В последствии, школота подрастет и добавит информацию о каналах, которые ведут вещание в странах СНГ, проведет сравнительный анализ основных озвучек, об отличии русского официального перевода Cartoon Network от американского оригинала, ведь Cartoon Network многое зацензурил. Расскажет нам об актерах русской озвучки, а это действительно важно, так как там много отличных песен написанных специально для сериала. Так же и с резолюцией, вот уже скоро на пенсию выйдет какой-нибудь юрист международник, еще пару лет потратит на обустройство новой жизни, а потом от скуки начнет дополнять статьи о резолюциях ООН. Pescov (обс.) 04:43, 23 марта 2018 (UTC)
    • ни одной ссылки на эту резолюцию в основном пространстве нет, а интервики - 15 есть, а еще 270 нет - это скорее свидетельство незначимости. Значимость что для Йемена, что для Пакистана, что для США показывается одинаково - подробным описание во вторичных независимых источников, а их нет. А причем тут всякие игры и сериалы и их переводы - представления не имею. ShinePhantom (обс) 05:23, 23 марта 2018 (UTC)
      • Я не спорю с Вами о значимости данной статьи, я просто указал на отсутствие значимости самой русской википедии как таковой. Помимо этого в статье Государства — члены ООН прямые ссылки на резолюции вполне можно заменить на викисылки или наоборот в статье Список Резолюций викиссылки заменить на прямые ссылки. Может быть когда-нибудь это сделают или просто все удалят. По поводу АИ. Думаю навряд ли кто-то в ближайшее время найдет в интернете тексты конца 50-х, да еще переведет их с урду или хинди. А следующая книжка "Wellens Karel. Resolutions and statements of the United Nations Security Council (1946-1989): a thematic guide. — 2nd. — BRILL. — ISBN 978-0-7923-0796-9." никому не нравиться. А оф. протокол заседания, где перемывали косточки всем странам упомянутым в резолюции сам по себе очень интересен, но не вторичен. Кстати, там есть еще очень интересный факт, в советской редакции резолюции исчезло упоминание о Монголии. Что является либо грубейшей опечаткой, либо умышленным упущением СССР (что грубейшее нарушение), потому что он ничего не мог сделать с Китаем, который аж до 61 года постоянно банил монголов, не смотря на то, что они должны были стать членами ООН еще при создании организации на правах страны победительницы. Pescov (обс.) 06:28, 23 марта 2018 (UTC)
        • В статье "Русская Википедия" я вижу достаточное количество независимых авторитетных источников. В статье о Резолюции - ни одного. Согласно ВП:ЧНЯВ - Википедия вообще не место для публикации протоколов. Про Монголию - пожалуйста АИ приведите ShinePhantom (обс) 13:25, 23 марта 2018 (UTC)
          • Открываем текст резолюции на англ. и на русском языке. Читаем первый абзац резолюции и видим, что в русской версии закона пропала Монголия. Так как официальными языками ООН являются Англ., Франц., Араб., Кит. и Русск., то вся документация дублируется на всех 5 языках, имеет одинаковую силу и должна быть в точности одинаковой. С какой целью Советский Союз это сделал, только мои собственные догадки. Но факт остается фактом, что Гоминьдан до последнего блокировал Монголию, так как и по сей день считает их своей территорией (так же как и Туву), пока в Совете их не заменили на Пекин. Pescov (обс.) 02:33, 24 марта 2018 (UTC)
          • Я говорил не о статье "Русская Википедия", а о всей русской википедии, которая в 70-80% своего объема не значима для русскоязычной действительности. К примеру статья об Алле Борисовне Пугачевой значима. Но статьи об американских адвокатах, тайских поэтах и тд. не значимы, не зависимо от того есть там АИ или нет. Проще делать редирект на англ. версию статьи, все равно в большинстве случаев это простой "недоперевод". Pescov (обс.) 03:18, 24 марта 2018 (UTC)
      • Если не совсем понятна значимость именно данного события как "Принятия в члены ООН", а не сама резолюция, то вот простое объяснение. Данная страна "Пакистан" только образовалась, сразу же подала заявку и быстро стала членом ООН, в то время как другие мучилась годами. Со стороны СССР было бы логично запросить пересмотр и максимально затянуть принятие Пакистана. Почему они этого не сделали, мне неизвестно. Возможно все подданные документы оказались слишком идеальными, что отказать было невозможно, то ли СССР еще планировал сотрудничать с Пакистаном. Но так или иначе, Пакистан стал членом ООН, практически сразу же возник Кашмирский конфликт, в котором СССР поддерживал Индию, а остальные страны были за Пакистан. Т.е. если бы Пакистан не стал членом ООН, то Индия с СССР были бы в более выгодном положении. Следовательно быстрое вступление Пакистана, оказалось проигрышной партией Советского Союза и события кашмирского конфликта оказались менее выгодное для нас. Но все это мое личное мнение, что не имеет место быть в статье. Pescov (обс.) 07:20, 23 марта 2018 (UTC)
        • B снова - приведите АИ, что Пакистану эта резолюция хоть как-то интересна сама по себе. Не ваши размышления, а АИ? Пусть даже на урду. ShinePhantom (обс) 13:25, 23 марта 2018 (UTC)
          • Я не собираюсь отстаивать именно эту статью. Резолюция ООН, это не "набор протоколов и справок разных контор", это документ, решение которого все члены ООН (государства) и все органы ООН должны выполнять. То есть, достаточно весомый документ в международном праве. Но если здесь решат, что таксон неизвестной травинки с острова Пасхи или со склонов Гималаев без АИ (понятно, что они есть, ибо ученый описал новый вид, но в интернете, конечно, этой работы нет), по факту своего существования имеет право на статью из шаблона и одного предложения. А документ, который обязательный к исполнению практически всеми странами мира (как они его исполняют, это уже другой вопрос) не заслуживает статьи без обоснования значимости, то так тому и быть. Включайте удалятор и чистите википедию от этих справок и протоколов, там их много и можно по списку прямо. PS: Сам факт вступления в члены ООН можно приравнять к признаю нового государства всем Мировым Сообществом, с их суверенитетом, конституцией и тд., в отличии он частично признанных государственных образований Pescov (обс.) 03:10, 24 марта 2018 (UTC)
        • Оставить. Интересная тема. Русская Википедия не должна подвергаться бюрократии.Дементьева Роман (обс.) 12:33, 23 марта 2018 (UTC)
          • именно, Энциклопедия не должна представлять собой набор протоколов и справок разных контор. ShinePhantom (обс) 13:25, 23 марта 2018 (UTC)
            • Очень странное представление об ООН как о "разной конторе". Я смотрю сейчас все более популярным становится идея превратить рувики из всеобъемлющей электронной энциклопедии в сборник избранных статей набранных случайным (читай - ОРИССным) образом. Естественно есть "более" значимые резолюции ООН по Пакистану (вроде 38-й по Кашмиру, по которой есть специальная литература) но на ее фоне 29-я о приеме Пакистана в ООН между делом, явно имеет не меньшую значимость. Разумеется все резолюции имманентно значимы и заслуживают места в википедии, а подход, при котором случайным образом вырывается что-то одно ущербен и нарушает основные столпы вики. Macuser (обс.) 08:35, 27 марта 2018 (UTC)
  • Быстро оставить Резолюция о прием Пакистана в ООН. Заложила парадигму поведения мирового правительства на случай разделения стран (с Индией) и все последующие проблемы по списку, от Кашмира до Югославии. Является правовым основанием существования Индии и Пакистана. Macuser (обс.) 08:38, 27 марта 2018 (UTC)
    • Спасибо за Ваш вклад в эту статью. Но существует более острая проблема, поскольку некоторые участники относятся к резолюциям ООН, как к "набор протоколов и справок разных контор". Отсюда вытекает следующее, будет ли Резолюция Совета Безопасности ООН 139 о принятии в члены ООН Мали и Сенегала являться допустимой для Википедии, ведь она уже не закладывала никаких принципов, а использовала существующий. Или же опять придется "бороться" за ее место в Википедии? В настоящее время на удаления выложены также статьи ВП:К удалению/23 марта 2018#Резолюция Совета Безопасности ООН 28 и ВП:К удалению/25 марта 2018#Резолюция Совета Безопасности ООН 26. Возможно и другие резолюции других авторов выложены на удаление. В данном случае, я надеюсь, Вам удалось доказать значимость этой статьи. Но хотелось бы все таки получить однозначный ответ по всем резолюциям. Pescov (обс.) 09:51, 27 марта 2018 (UTC)

Итог

Пока автор статьи тратил время на отвлечённые рассуждения, уважаемый коллега Macuser нашёл источник и доработал статью до энциклопедического вида. Спасибо, оставлено. Джекалоп (обс.) 07:16, 29 марта 2018 (UTC)

Закиров, Мухамет Хазиевич

Библиотечный работник из Башкирии, ушедший из жизни 20 лет назад. С быстрого удаления по возражению автора. Джекалоп (обс.) 06:38, 22 марта 2018 (UTC)

Умер в 1996. Персональная статья в Башкирской энциклопедии, судя по первой букве, опубликована в томе 3 в 2007. Т.е. ВП:ПРОШЛОЕ выполняется. С учётом того, что 22 года был только директором главной библиотеки Башкирии, утверждения источников о значительном вкладе в формирование фондов на нац. языках и основ башкирской библиографии не кажутся сомнительными. Сведения о степени канд. пед. наук и 40 науч. трудах в условиях национальной специфики говорят о вероятности некоторых пунктов УЧС. Предлагаю Оставить. Brdbrs (обс.) 16:45, 22 марта 2018 (UTC).
Видимо, статья о нём в бумажной Башэнциклопедии отсутствует (1, 2) и включена лишь в электронную версию позднее, на возможность чего указано на сайте энциклопедии. Это, однако, лишь отодвигает во времени дату публикации от даты смерти, что только на пользу ВП:ПРОШЛОЕ. Brdbrs (обс.) 01:55, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Хоть и с сомнениями, но пусть будет ПРОШЛОЕ. Оставлено. Не так много людей целенаправленно работали на развитие башкирской литературы, что-бы о них помнили через 10 (и более) лет после смерти. Хай буде. --ЯцекJacek (обс.) 07:35, 6 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

P.S.

Итог

Оформление лишнего раздела для бота. --ЯцекJacek (обс.) 12:02, 10 мая 2018 (UTC)

Ваша статья «Закиров, Мухамет Хазиевич»

Здравствуйте! Спасибо за интерес к Википедии и за создание новой статьи.

Однако в Википедии есть определённые правила, согласно которым статьи следует создавать только об энциклопедически значимых объектах. В связи с этим вашу статью, к сожалению, придётся удалить.

Для дальнейшей работы, пожалуйста, обратите внимание на правила Википедии о значимости, а также тематические правила о значимости персоналий, веб-сайтов и компьютерных программ. Реклама коммерческих и общественных организаций, музыкальных групп, интернет-сайтов, а также самореклама будет удаляться из Википедии в любом случае. Если же у вас есть возможность с помощью авторитетных источников подтвердить значимость предмета статьи «Закиров, Мухамет Хазиевич», вы можете вновь её воссоздать, обязательно приведя в тексте все необходимые ссылки. Tatewaki (обс.) 03:10, 18 марта 2018 (UTC)

    • Обратите пожалуйста внимание на вручение Орден «Знак Почёта» и ещё одной награде, которую я также указал в ссылке в разделе Наградной лист, также факт наград указал и в разделе Награды и премии. С уважением, Moskovitov, 7:24, 18 марта 2018 (UTC)
      • Я как пользователь считаю так, что этим сообщением администратор Tatewaki что-то недоглядел в значимости указанной персоны, но я с добрым характером прощаю его маленький недочёт, но ему впредь нужно быть внимательнее при выносе статей на удаление, ибо при выносе потенциальной значимой статьи, кто-то из других пользователей может подать заявку на лишение его флага админа, но думаю, что до этого не дойдёт. От всей души желаю админу Tatewaki счастья, здоровья, удачи, терпения и всего-всего хорошего. С уважением, Moskovitov 17:13 6 апреля 2018 (UTC)

Итог

Оформление лишнего раздела для бота. --ЯцекJacek (обс.) 12:02, 10 мая 2018 (UTC)

Курносенко, Денис Валентинович

Украинский рэпер. C быстрого удаления по возражению автора. Джекалоп (обс.) 06:41, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Посмотрел ссылки в статье и которые находятся в поисковиках, быстро удалено по C5. MisterXS (обс.) 15:52, 23 марта 2018 (UTC)

Пенсионер

Это стыд и позор. Если убрать все непотребное, увешанное запросами и не по общей обзорной теме, то останется пшик, который следует удалить за ВП:МТ. Может красная ссылка простимулирует кого-то написать что-то приличное ShinePhantom (обс) 07:17, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Да, это стыд и позор. В таком виде - чистейший форк статьи Пенсия. При разборе статьи Пенсионер в глаза бросается, что, собственно, по теме статьи лишь определение пенсионера, а именно Пенсионе́р — лицо, получающее пенсию. А дальше все, до единого слова, про пенсию. Особых возражений против удаления не поступило. Статью заменил редиректом на Пенсия.--Пацифист (✉) 07:25, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Цветение маральника

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 09:14, 22 марта 2018 (UTC)

Добрый день. Это крупнейшее мероприятие Алтайского края отмеченное многими наградами. Его посещают тысячи гостей со всей России, которым важно знать информацию о нем! Ни чем не хуже https://ru.wikipedia.org/wiki/Эл-Ойын

  • крупнейшее мероприятие Алтайского края отмеченное многими наградами - во-первых, что за награды? Во-вторых, где информация о них? посещают тысячи гостей со всей России, которым важно знать информацию о нем - а Википедия тут причем? Википедия - не хостинг для создания сайтов или для размещения филиалов существующих сайтов. Ни чем не хуже ... - Вы правы, ничем не хуже. Поэтому статья Эл-Ойын сейчас тоже пойдет на удаление. --Grig_siren (обс.) 11:43, 22 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте, добавил информацию о наградах. О празднике много новостного материала в интернете, с котором обычному пользователю сложно справиться, поэтому я вижу необходимость размещения статьи в Википедии. Artem1703 (обс.) 10:17, 27 марта 2018 (UTC)

  • О празднике много новостного материала в интернете - краткосрочные всплески новостей в СМИ - это не то, что нужно для обоснования права статьи на существование. --Grig_siren (обс.) 07:06, 29 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Источников, помимо новостных не нашел. В книгах лишь пара упоминаний. ВП:ОКЗ не выполняется. Удалено.--Пацифист (✉) 07:46, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фролов, Александр Васильевич

Государственный чиновник. Соответствия нашим критериям включения информации нет - должности маловаты. --Grig_siren (обс.) 09:17, 22 марта 2018 (UTC)

Соответствует ВП: Чиновники (п.7), добавление от 4 апреля 2018 г. Соответствует ВП: Формальные критерии ВП: УЧ п.2 и п.4 имеются ссылки в статье, а также п.3 и п.7 – добавление от 4 апреля 2018 г. (Добавлено в разделе Биографии об участии Фролова в разработке ряда законодательных и нормативно-организационных актов, о руководстве Всероссийских съездов, членстве в главной редакционной коллегии Национального атласа России Национальный атлас России. В разделе Источники – ссылки на источники к этим добавлениям).

Итог

✔ Оставлено. Проходит по содержательным критериям 2 (участие в экспедициях), 3 (программные комитеты конференций, например, «Зеленые технологии — путь решения проблем изменения климата и сохранения окружающей среды» в 2012 году), 7 (Национальный атлас России) ВП:УЧ. Обывало (обс.) 09:49, 14 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Waking Dream (группа)

Музыкальный коллектив. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 09:20, 22 марта 2018 (UTC)

- Добавлены ссылки на неаффилированные источники.

Предварительный итог

Соответствия критериям энциклопедической значимости для музыкантов не обнаружено. Приведённые ссылки — это либо ссылки на представительства в соцсетях, либо обзоры сомнительной авторитетности. Поиск независимых, качественных источников не дал результатов — это наводит на мысль, что группа не заинтересовала критиков и СМИ. Рекомендуется удалить за отсутствием значимости. --Khinkali (обс.) 17:27, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Подтверждаю. Действительно, представленные обзоры даже не просто "сомнительной авторитетности", а самые-самые не АИ. Удалено. Deltahead (обс.) 22:17, 23 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дагестад, Шюр

Ученый. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Серьезных научных достижений не заявлено. --Grig_siren (обс.) 09:23, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Ну не нашёл я ничего, что давало бы соответствие критериям для учёных. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 07:38, 6 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Радиостанции Ивановской области

Просто список со ссылками на сайт непонятной авторитетности. ВП:ТРС не выполняется. --Grig_siren (обс.) 09:26, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

ВП:ТРС пп. 2,3,4,6. Для удаления достаточно. --ЯцекJacek (обс.) 07:40, 6 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

И это называется обсуждением? Номинатор пишет шаблонную формулировку, по которой не понятно, что конкретно не нравится (возможно, считает, что у коллег много времени, чтобы заниматься верификацией всех пунктов, а претензии были лишь к одному). После уточнения пунктов, к которым претензии — статья сразу же удаляется. Спрашивается, зачем «номинировали», если сами всё удалили? --Mike Somerset (обс.) 09:17, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Да, это называется нормальным обсуждением. Номинатор пишет шаблонную формулировку по которой не понятно, что конкретно не нравится - неправильная постановка вопроса. Правильно будет так: номинатор пишет формулировку, по которой конкретно участнику Mike Somerset непонятно, что конкретно не нравится. Потому что, во-первых, подводящий итоги без лишних вопросов прекрасно понял, что именно не нравится номинатору, и, во-вторых, подводящему итоги это все тоже не понравилось, и он с этими доводами согласился. А малоопытному участнику, который не понял ситуацию, можно порекомендовать только более внимательное чтение правил. возможно, считает, что у коллег много времени, чтобы заниматься верификацией всех пунктов - вообще-то номинация висела две недели - времени на понимание проблем было более чем достаточно. --Grig_siren (обс.) 09:46, 6 апреля 2018 (UTC)
      • Да это конкретно у меня возникли вопросы (что это меняет?), и как только они возникли, я их сразу задал (до подведения итога). В ответ получил сообщение не по теме; задал второй раз — в ответ вообще ничего не получил. Заметьте, подводящий итоги фактически ответил на мой вопрос — то есть он видел, что вопрос был, — но он оформил свой ответ одновременно с подведением итога, что не позволило вообще никак на этот ответ отреагировать и высказаться по существу. --Mike Somerset (обс.) 10:06, 6 апреля 2018 (UTC)
        • что это меняет? - это в корне меняет постановку вопроса. Что ситуация была непонятной только для одного конкретного малоопытного участника, а не для всех участников Википедии в общем. В ответ получил сообщение не по теме - ответ был по теме. Если Вы этот ответ не поняли - это только показывает насколько лично Вы слабо знаете правила Википедии и сложившуюся практику работы с удалением страниц. что не позволило вообще никак на этот ответ отреагировать и высказаться по существу - для того, чтобы высказаться по существу, у Вас было достаточно времени до подведения итога. И на то, чтобы прочитать соответствующее правило, и на то, чтобы привести аргументы. --Grig_siren (обс.) 14:22, 6 апреля 2018 (UTC)

Багратион, Александр Петрович

Офицер со знаменитой фамилией. (Генеральский чин получил одновременно с увольнением со службы.) Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом, ибо кроме знаменитой фамилии ничем не знаменит. --Grig_siren (обс.) 09:35, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Ни ПРОШЛОЕ, ни ВОЕННЫЕ, ни ВНГ. Обычный офицер, расстрелянный в Крыму большевиками. Их тогда несколько десятков тысяч расстреляли. Смысла оставлять не вижу. --ЯцекJacek (обс.) 07:43, 6 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Участие национальных команд в чемпионате мира по регби

Просто статистическая таблица без источников. Соответствие правилам ВП:КЗ, ВП:ТРС и ВП:ЧНЯВ под большим вопросом. --Grig_siren (обс.) 09:42, 22 марта 2018 (UTC)

Быстро удалить Бессмысленный ВП:ФОРК статьи Чемпионат мира по регби. Сидик из ПТУ (обс.) 08:47, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 05:34, 29 марта 2018 (UTC)

Садовый дом

Термин со ссылкой исключительно на нормативные акты плюс потенциальная спамовешалка, созданная участником, другой вклад которого аннулирован за рекламность. Допускаю, что на эту тему можно написать что-то приличное, но сейчас это совсем неприличное. --Grig_siren (обс.) 09:46, 22 марта 2018 (UTC)

Согласен, что статью нужно развить. Сделаю это буквально сегодня. Глубоко убежден, что термин "садовый дом" должен быть включен в Википедию. Начиная с 01.01.2019 года, этот, на первый взгляд заурядный термин, впервые включен в Федеральный закон и становится строгой юридической формулировкой в сфере загородной недвижимости, определяющей статус строения, права и обязанности его собственника, налоговые ставки и эксплуатационные требования. Без понимания юридической, конструктивной, технологической сути термина "садовый дом" невозможно соответствовать требованиям нового закона. Кстати, абсолютно не несущий никакого технического или юридического смысла термин "садовый домик" в Википедии присутствует, вот его стоило бы действительно удалить. Упоминания моего вклада в статью "Сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции", как рекламного, считаю крайне некорректным. Во-первых, вклад не удален, а только ссылка, во-вторых, изначальная статья была не просто плохой, а ошибочной и, именно мой вклад привел ее мало-мальски к корректному содержанию. Но, с этим я буду разбираться в обсуждении соответствующей статьи. --Acadomic (обс.) 10:49, 22 марта 2018 (UTC)

  • Глубоко убежден, что термин "садовый дом" должен быть включен в Википедию - Ваши личные убеждения не имеют тут никакого веса. Включение информации в Википедию происходит исключительно на основе правила ВП:КЗ и приложений к нему. термин, впервые включен в Федеральный закон и становится строгой юридической формулировкой - ну и что с того? Википедия - не сайт для поиска советов по юридическим вопросам. --Grig_siren (обс.) 10:49, 22 марта 2018 (UTC)
  • Есть статья дача, перенести информацию (если есть что переносить), и сделать редирект--Gooooooolf (обс.) 13:28, 22 марта 2018 (UTC)
  • Согласен, что нужно сделать редирект на раздел Дача#Дача сегодня статьи Дача, дополнив, при этом, этот раздел соответствующей информацией --Acadomic (обс.) 14:46, 23 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья в момент номинирования к удалению представляла собой короткий стаб без ссылок на авторитетные источники. Единственная ссылка — рекламная (подозрительно похожая на имя автора статьи). Кроме того, уже существует гораздо более содержательная статья Дача. А существование номинированной статьи становится нецелесообразным. Предварительный итог — перенаправить на статью «Дача» (что де-факто уже сделано автором обсуждаемой статьи на один из подразделов). При этом сама целесообразность размещения подобной информации может и должна обсуждаться уже на странице обсуждения «дачи». --Khinkali (обс.) 17:16, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю — удалено, создано перенаправление. NBS (обс.) 19:30, 27 мая 2018 (UTC)

Имамгулиев Ниджат Аразович

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 09:47, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Статья-мистификация, O3. MisterXS (обс.) 11:02, 22 марта 2018 (UTC)

Хрипунов, Игорь Александрович

Актер. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:51, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимость. ShinePhantom (обс) 05:31, 29 марта 2018 (UTC)

Салтыков, Юрий

Актер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 09:55, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствия критериям значимости не видно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:32, 29 марта 2018 (UTC)

Цветков Сергей Николаевич

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 09:56, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

C5. MisterXS (обс.) 15:53, 23 марта 2018 (UTC)

Волгоград 24

Телеканал. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на аффилированные источники и новости о запуске в работу, что соответствия критериям не доказывает. --Grig_siren (обс.) 10:01, 22 марта 2018 (UTC)

  • Вы уточните. Какой из источников Вы считаете аффилированным? Роскомнадзор или Московский Комсомолец? Андрей Ф, (о), 08:40, 23.03.2018 (МСК)
    • Источники, обосновывающие правомерность существования статьи, должны быть одновременно (1) независимыми, (2) авторитетными, (3) подробно рассматривающими предмет статьи и (4) не иметь характера кратковременного всплеска интереса со стороны новостных СМИ. В данном конкретном случае ссылка на Роскомнадзор не рассматривает предмет статьи сколько-нибудь подробно (он там только упоминается), ссылка на Московский Комсомолец также не рассматривает предмет статьи сколько-нибудь подробно и дополнительно к тому является новостным репортажем. --Grig_siren (обс.) 07:36, 23 марта 2018 (UTC)
      Где в правилах написано про то, что это всё должно быть одновременно? Не в АИ, не в ОКЗ, не в ЧНЯВ — такого нет.
  • Ссылка на Роскомнадзор рассматривает только то, что она уточняет: ....выбран обязательным общедоступным региональным телеканалом («21-я кнопка») Волгоградской области
  • Ссылка на МК рассматривает только то, что канал начал тестовое вещание на 21 кнопке (кабельное вещание) второго мультиплекса цифрового телевидения России.
  • Нет прямого запрета на публикацию отдельной новости в качестве АИ. 90% АИ представляют из себя отдельную новость. Андрей Ф (о), 12:24, 23.03.2018 (МСК)
      • Где в правилах написано про то, что это всё должно быть одновременно? - во-первых, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области законотворчества и бюрократии. Во многих случаях правила Википедии сформулированы неполно и/или нечетко - и это сделано намеренно. А там, где формулировки правил допускают неоднозначное толкование - там в ход идет здравый смысл и интересы Википедии. (Именно "Википедии в целом", а не "отдельных участников Википедии"!) А сутяжничество и поиск пробелов в правилах считается деструктивным поведением и игрой с правилами. Во-вторых, конкретно в обсуждаемом случае по поводу авторитетности, независимости и подробного рассмотрения ответ содержится именно в правиле ВП:ОКЗ. (Кстати: насколько внимательно Вы его читали, если посмели заявить, что этого там нет?) Конкретно: сразу под оглавлением этого текста написано общее определение критерия, после которого идет ключевая фраза: В этом определении важно каждое слово. Эта фраза является явным указанием на то, что все требования к источникам должны выполняться одновременно. Что же касается новостных репортажей - то чуть ниже в этом же правиле есть фраза "Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни". --Grig_siren (обс.) 18:59, 23 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Побольше информации о телеканале. Дементьева Роман (обс.) 12:38, 23 марта 2018 (UTC)
  • Оставить. Я несколько изменил статью, добавил логотип, источник и список передач.
  • Удалить — не вижу значимости отдельно от ВГТРК.— redBoston 02:57, 17 июля 2019 (UTC)

Итог

Ноль фактической информации о деятельности телеканала. Удалено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ. . Джекалоп (обс.) 12:07, 16 января 2021 (UTC)

BLF

Элемент технического устройства. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 10:05, 22 марта 2018 (UTC)

  • Автора бы пингануть ✔ Отписал на СОУ автора; значимость, имхо, «во весь рост», а вот с АИ, и впрямь, бедааааа...--AndreiK (обс.) 18:18, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Вся статья - описание устройства и его работы. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. Тара-Амингу 20:46, 21 февраля 2020 (UTC)

Листвица (пишущая машина)

Значимость. Коротко. Несправочник. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:48, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Вопрос энциклопедической значимости не изучался. Джекалоп (обс.) 07:25, 29 марта 2018 (UTC)

Эл-Ойын

Праздник местного масштаба, не относящийся к традиционным народным. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Представленные ссылки - на новости об очередном празднике или на сайт туристического агентства. --Grig_siren (обс.) 11:46, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Новости исключительно локальные, хороших АИ, обозревавших праздник, нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 13:48, 10 февраля 2020 (UTC)

Шаблон:YouTube блогосфера

Критерий включения? Особенно впечатляет название. Deltahead (обс.) 12:22, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено за явное нарушение ВП:НАВШАБЛОНЫ. -- dima_st_bk 21:56, 5 апреля 2018 (UTC)

Безопорное движение

Собственное исследование без каких бы то ни было ссылок на источники. --Grig_siren (обс.) 12:27, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Оно может оказаться и значимым, но статьи о маргинальных теориях без авторитетных источников существовать не могут. Тут авторитетных источников вообще нет, значимость не показана, зато есть про НЛО: «летающие тарелки наглядно демонстрируют движение без отбрасывания каких-бы то ни было реактивных струй». Не знаю, где НЛО такое демонстрировали кроме как в кино, но в энциклопедии такому не место. Удалено. Morihėi (обс.) 11:42, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Судостроение и судоремонт

Журнал, с подачи пиарщика журнала аналогичной тематики "мы делали по примеру". Дважды быстро удалялось еще в 2011-2012 годах (на незначимость и рекламу), с третьего раза в том же 2012 году как-то продержалось до сих пор. Свидетельств соответствия ВП:ОКЗ никаких, ссылка только на себя. Tatewaki (обс.) 12:40, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Нет АИ - нет статьи. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:27, 29 марта 2018 (UTC)

Садовый домик

Нет доказательств энциклопедической значимости, нет АИ, ОРИСС, форк от статьи дача --Gooooooolf (обс.) 13:30, 22 марта 2018 (UTC)

  • Заменить редиректом на статью дачи, непосредственно ОРИСС - снести. Андрей Ф (о), 13:23, 23.03.2018 (МСК)
  • Оставить Чуток доработал. Законодательных актов много, в сети ищется информация достаточно легко, на ютубе масса примеров с галереями (добавил один из них). Пока добавил только основные нормативные источники. Не путайте понятия садовый домик, дача и т. д. — понятия разные: требования санитарно-бытовые, пожарные и пр. у всех отличаются, расстояния от построек нормируются и т. д. Прошу написать комментарии, достаточно ли АИ? Зайва Игорь Леонидович (обс.) 12:39, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Удалить — ибо выше удалена такая же статья под названием Садовый дом с переформлением на редирект.
Коллега — вторичный источник дающий значимость — это не нормативно-правовые акты и не пособия по сборке для самоделкиных. — Kalabaha1969 (обс.) 15:48, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Будьте добры, объясните какие источники должны быть, раз приведённые вас не устроили? Можно пример (хотя бы с другой, но аналогичной и тематичной статьи)? Или статью надо писать на основе новостных сайтов или блогов? А книга будет в таком случае тоже первичным источникам, по книгам тоже писать нельзя? Думаю, так можно до маразма дойти... )) В разделе «литература» и в сносках в статье свод правил указан, также можно вычесать все приказы, например, отсюда (признаюсь, смотрел по ссылке бегло). А также в гражданском кодексе, по законам которого пишутся технические регламенты и далее своды правил... По вашему это всё, включая и сам кодекс, — неавторитетные источники и писать по ним нельзя? Звучит бредово. Не согласен. Хотелось бы ещё мнение прочитать. А на следующих выходных (или раньше, если получится) я ещё поищу источники. Хочу попробовать спасти статью, если осилю, был бы рад любой помощи, подсказкам. Зайва Игорь Леонидович (обс.) 18:04, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Читаем ВП:АИ. Значимость показывают только третичные и вторичные АИ ВП:АИ#ВИ. Всё что вы перечислили — первичные ВП:АИ#ПИ.
Садовый дом перенаправили на статью Дача — а эта тема раскрывается во вторичных и третичных АИ.
И книга книге рознь. Боевой устав не может показать значимость как и Таблицы Брадиса или Уголовный кодекс. Книга с названием «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП» — это банальный свод установленных правил. Такой же как и боевой устав или уголовный кодекс. То есть первичный АИ. — Kalabaha1969 (обс.) 05:48, 2 сентября 2019 (UTC)

Итог

При всей распространенности термина в народе, нормального обобщающего АИ, раскрывающего, что собственно есть садовый домик и чем он отличается от сарая, бытовки, дачного дома и других подобных сооружений, не представлено. Заменено редиректом на Дача. — Сайга (обс.) 08:32, 4 июля 2021 (UTC)

Калькорель

Сомнительная добавка! Информации в интернете нет! значимость не показана! Нахождение статьи в Википедии может читателями восприниматься как одобрение к применению и реклама! Stasbojonca (обс.) 14:17, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

С5 + O9. --El-chupanebrei (обс.) 15:53, 22 марта 2018 (UTC)

Шевяков, Михаил Иванович

Полное отсутствие ВП:КЗМ, информация не гуглится.- Stormare.henk (обс.) 15:50, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствие критериям значимости музыкантов не обнаружено, ищутся только упоминания. Да и с проверяемостью для большей части информации проблема. Удалено. GAndy (обс.) 14:15, 20 сентября 2018 (UTC)

Warcraft

Шаблон:Персонаж Warcraft

Шаблон:Персонаж Warcraft/doc

По сути используется только в 2 статьях. Можно считать как форк Шаблон:Персонаж. --SHOCK-25 (обс.)

  • форк куда правильнее Шаблона {{Персонаж игры}} и конечно же этот шаблон Удалить перед тем как заменить его на соответствующий в этих статьях. Bogolub (обс.) 16:35, 17 июня 2018 (UTC)
    • Заметил что все 3 включения вообще не в основном пространстве, а в черновиках или лс участников. Так что могу повторить то, что данные шаблоны не нужны и их надо удалить. Bogolub (обс.) 20:24, 14 июля 2018 (UTC)

Предварительный итог

Спустя время шаблон так и находится в трех личных пространствах участников: [2], [3] и [4], которые не редактировались с 2015 — 2016 года. Отличная замена — {{Персонаж игры}}. Удалить. [VHS].Pplex / обсуждение 07:50, 7 августа 2018 (UTC)

Итог

Удалены. --wanderer (обс.) 20:03, 21 января 2019 (UTC)

Ибрагимова, Эльвира Мунавировна

Нет доказательств энциклопедической значимости --Gooooooolf (обс.) 17:43, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:АКТЕРЫ нет, удалено. --Томасина (обс.) 09:03, 29 марта 2018 (UTC)

Биопсихоз

Значимость российской электро-индустриальной группы? Она возможна, но вторичных источников нет ни одного. --AndreiK (обс.) 17:54, 22 марта 2018 (UTC)

Вообще то одна из культовых групп сцены, старички которые до сих пор играют. KillHPF (обс.) 17:33, 8 сентября 2018 (UTC)

Оставить Last.fm 18,2 тысяч слушателей. В фильме "Ночной дозор" была их песня "Злость". На официальном сайте группы раздел "Пресса" Там рецензии с некоторых порталов, интервью, статьи в газетах и т.д. Значимость железная. Calista96 20:50, 25 сентября 2018 (UTC)

Итог

Значимость так и не показана. АИ системно освещающих деятельность группы не наблюдаю, по рецензиям, чартам пусто. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Deltahead (обс.) 10:50, 17 мая 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Унифицированные правила и обычаи для документарных аккредитивов

Очень старое 100% копивио --Gooooooolf (обс.) 18:04, 22 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Копивио устранено, вхождения ограничиваются наименованием предмета статьи.

Причины для удаление исчерпаны. Ailbeve (обс.) 21:37, 8 августа 2019 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Проблемы с копирайтом устранены; вопросов по значимости не возникало, но АИ присутствуют. Оставлено. ‿BalabinRM 12:00, 15 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Организация исследований и составления академических книг по гуманитарным наукам (САМТ)

Значимость не показана. Нет вторичных независимых АИ.
Иранская государственная организация. Источники к ней - собственный сайт (samt.ac.ir) и правительственный сайт (iliadint.com) по которому осуществляется обучение и пребывание в Иране для зарубежных визитёров.
По крайней мере так я понял с яндекс-переводчика с фарси. --Kalabaha1969 (обс.) 18:08, 22 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Узкоспециализированная организация, значимость которой не подтверждается никакими доступными независимыми источниками. Предварительный итог — удалить.--Khinkali (обс.) 17:34, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. --wanderer (обс.) 20:05, 21 января 2019 (UTC)

ЯнГо

Видеоблоггер. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки авторитетными не выглядят. --Grig_siren (обс.) 18:26, 22 марта 2018 (UTC)

  • Удивительно, что почти за месяц до номинации не добрались поклонники вышеупомянутой персоналии - что в некоторой степени может свидетельствовать о его незначимости :))
    По сути, налицо довольно большая аудитория YouTube. Добавлю факт существования интервью из Лайфа. Да и потенциал расширения известности есть, пожалуй. Сложно судить. Excellence (вклад) 22:16, 20 апреля 2018 (UTC)
  • Конечно, популярность - это не равно "значимости", но пятёрка самых популярных всё-таки, наверное, должна быть. Хорошо бы кто-нибудь написал Критерии значимости видеоблогеров, чтобы хоть понимать, как их вообще сравнивать и оценивать. По-моему, из набора источников видно достаточное внимание к персоне в сми. Я бы оставил.--Kaganer (обс.) 18:06, 7 июня 2018 (UTC)
    • Идея хорошая. Однако трудно придумать какие-то однозначные критерии. Допустим, по количеству подписчиков и просмотров на YouTube (либо любой другой платформе) судить — не то. А другое и в голову не лезет. Skepsiz (обс.) 20:45, 7 июня 2018 (UTC)
  • Быстро удалить Мало иноформации о блогере. --Zelio007 (обс.) 14:10, 22 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

На мой взгляд статья соответствует пункту 1.3 ВП:ШОУБИЗ. @MisterXS, Deltahead, Уљар: прошу кого-нибудь из Вас подвести итог. Уљар, кстати, я видел Вы там какую-то правку сделали, поэтому прошу тоже присоединиться к обсуждению/подвести итог, если заинтересованы в статье. Skepsiz (обс.) 20:24, 13 июня 2018 (UTC)

Оспоренный итог

Предварительный итог не подтверждаю. С 17 года в АИ персонаж особо не мелькает, в статье ничего авторитетного не наблюдается. Неоднократного освещения жизни и деятельности персоны нет. Удалено по несоответствию ВП:ШОУБИЗ. Deltahead (обс.) 09:46, 12 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • А как же ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ и интерес региональных украинских телеканалов к феномену популярности Яна? Или я чего-то не понимаю? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 13:30, 12 марта 2019 (UTC)
  • Итог, конечно, неожиданный и кажется непродуманным. При чём здесь 2017 год? Как выше уже сказали, «не утрачивается» же. И рассмотрено соответствие только 3-му пункту ВП:ШОУБИЗ. Я когда утром увидел, хотел оспорить, но потом стало жалко времени.
    Если даже считаете, что источники там были неавторитетные или недостаточно подробно освещали его деятельность (хотя один источник хороший, да и в другом абзац), остаётся ещё пункт 2 ВП:ШОУБИЗ (рейтинги). Как минимум, у него третье место в конкурсе российского «Твиттера»: [5]. --Moscow Connection (обс.) 19:07, 12 марта 2019 (UTC)
    • Не считаю, что данный рейтинг добавляет хоть что-то к значимости. Да и было бы чему утрачиваться. Если что, пишите на ВП:ВУС. Deltahead (обс.) 11:17, 13 марта 2019 (UTC)
      • У разных людей разные мнения на этот счёт. В любом случае будем ждать повторного итога от администратора, который рассмотрит ситуацию детальнее. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 03:29, 16 марта 2019 (UTC)
        • Вы мне объясните, что дает нам народная голосовалка? Ещё и на ict-online? Это АИ? Deltahead (обс.) 22:01, 20 марта 2019 (UTC)
          • Как минимум, соответствие пункту 1.2 ВП:ЮТ: «Места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения». Третье место в соревновании официального русскоязычного подразделения Твиттера, по Вашему, ничего не значит? Ну ок. Про чёткое соответствие пункту 1.3 ВП:ЮТ (интерес к творчеству господина Гордиенко региональных украинских телеканалов) вопросов, надеюсь, нет? sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 22:31, 20 марта 2019 (UTC)
            • Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных.... Deltahead (обс.) 13:36, 21 марта 2019 (UTC)
              • А они не могут считаться общенациональными, если специализируются в Украине? Эфир был транслирован на всю Украину (а Вы найдите канал, который на весь мир транслируется), но в интернете никто не запрещает распространяться этому контенту на другую аудиторию. Если бы контенту давали распространяться только для украинцев, то у меня бы не возникло вопросов. sᴋᴇᴘsɪᴢ (обс.) 19:16, 21 марта 2019 (UTC)

Оставить стал ведущим программы Орёл и Решка на Пятнице — Photoshoper97 (обс.) 18:21, 21 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

Популярность сабжа с годами увеличивается. Один из самых популярных блогеров Украины, актёр и телеведущий. Значимость в связи с соответствует пункту 1.3 ВП:ШОУБИЗ: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах. Статью немного доработал. Прошу коллег @Balabinrm: или @Евгений Юрьев: подвести итог с учётом выше сказанного. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:58, 20 апреля 2021 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог, статья соответствует п. 1.3. ВП:КЗМ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 10:56, 26 апреля 2021 (UTC)

Кенез, Питер

Нет доказательств энциклопедической значимости --Gooooooolf (обс.) 18:26, 22 марта 2018 (UTC)

  • Это один из ведущих американских специалистов по истории советской культуры, [[6]]

Ссылки на него [[7]] --Ivan-durak.Nauchfilm (обс.) 08:14, 17 мая 2018 (UTC)

Прим.: Необдуманная инициатива Gooooooolf должна быть наказуема в рамках ВП:ДЕСТ. DocVinnik (обс.) 17:01, 19 июля 2020 (UTC)

Итог

Сабж работает профессором в Калифорнийском университете в Санта-Крузе, входящим в топ-100 рейтинга QS по 5 предметам, это дает соответствие п.4 ВП:УЧС. У сабжа очень много публикаций в журналах издательства JSTOR (например [8], [9], [10]) — этого более чем достаточно для соответствия п.6 ВП:УЧС. Большое количество книг, опубликованных известными издательствами, в том числе Cambridge University Press, University of California Press?! и другими, дают соответствие п.8. Наверняка у него есть и участия в конференциях (п.3), и учебные пособия (п.7) (учитывая количество читаемых курсов), но для оставления статьи достаточно и трех пунктов. Сабж соответствует п.4, 6, 8 ВП:УЧС, оставлено. Swarrel (обс.) 19:48, 20 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Благодарю за качественный итог.
(!) Комментарий: "Ломать — не строить". На мой взгляд, прежде чем выставлять статьи на КУ участники обязаны сами проделать хотя бы минимальный анализ. Безответственных номинаторов следует наказывать в рамках ВП:ДЕСТ, чтобы впредь неповадно было отвлекать других от работы. DocVinnik (обс.) 05:42, 21 июля 2020 (UTC)

Международный Университет аль-Мустафа

Значимость не показана.
Все источники - либо на собственный сайт в разных языковых версиях (вроде en.miu.ac.ir или almustafa.de). Либо на такой же богословский сайт университета имама Хомейни (imam.miu.ac.ir). В англовике - только две ссылки на свой сайт. В германовике - добавлена куча новостных на немецком.
Независимые вторичные АИ - отсутствуют. --Kalabaha1969 (обс.) 18:28, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. На момент вынесения статьи на КУ источником в статье служил практически исключительно собственный сайт университета. После более двух лет нахождения на КУ в статье появились независимые АИ, показывающие значимость данного учебного заведения: его деятельно подробно обсуждается (критикуется) в связи с концепцией иранской «мягкой силы». ВП:ОКЗ выполнен. Оставлено. ‿BalabinRM 11:48, 15 ноября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Скрудж макдоннелл

Литературный персонаж. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит собственным исследованием по первоисточникам. --Grig_siren (обс.) 18:49, 22 марта 2018 (UTC)

  • О чем вы вообще? Это никакой не ОРИСС по первоисточникам. Это реклама самиздатской (фанфикшновой) рисовальщицы комиксов, которая в настоящий момент ляпает свои творения. Сама авторша и написала номинированную статью. Быстро удалить 2001:4898:80E8:A:0:0:0:99 21:53, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Ни малейших признаков значимости, удалено. ShinePhantom (обс) 05:29, 29 марта 2018 (UTC)

Мари Сенн

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 18:52, 22 марта 2018 (UTC)

  • Не торопите Мари Сенн значима! Она популярна на 5 месте русский ютуберов! Известная модница, актриса и певица! Если знали то её песня сейчас в хите - Б бесит! И это делает её значимой! Давали нитервью и есть в не которых новостях.* Igorskalnins9
  • Значимость нет ни грамма. Да еще и картинка украдена. --Gooooooolf (обс.) 21:20, 22 марта 2018 (UTC)
    • Igorskalnins9 Значет и Ивангай, Марьяна Ро, Саша Спилберг и ЯнГо и другие ютуберы тоже не значимы и фото может быть и соглашусь но найду и другую тем боли все фото авторские (и фото я нашол по гугле)! И повторяю она значима! Говорю вам - Gooooooolf обс., Grig_siren
      • Значет ... тоже не значимы - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". Если Вы считаете, что перечисленные Вами персоны незначимы, - выставляйте их на удаление, сообщество обсудит этот вопрос. Но факт выставления тех статей на удаление и результат того обсуждения на судьбу этой статьи не повлияет никак. И повторяю она значима! Говорю вам - значимость надо доказывать согласно правилу ВП:КЗП, причем доказывать так, чтобы даже оппоненты согласились с Вашими доводами. А Ваша личная убежденность в чем бы то ни было аргументом быть не может. --Grig_siren (обс.) 17:36, 24 марта 2018 (UTC) Кстати: Марьяна Ро уже стоит на удалении, причем попала туда даже раньше, чем обсуждаемая здесь статья. Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Рожкова,_Марьяна_Викторовна --Grig_siren (обс.) 18:05, 24 марта 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Соответствия ВП:БИО, в частности единственного потенциально пригодному пункту: "Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах" - не видно. Так, пара ссылок из которых одна может быть и значима. Все остальное - ссылки на себе, не достаточно. Удалено. ShinePhantom (обс) 05:25, 29 марта 2018 (UTC)

Out There

Компьютерная игра. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Ссылка с обзором у меня выдала "страница не найдена". Остальные представленные ссылки соответствия не доказывают. Текст выглядит собственным исследованием по первоисточнику. --Grig_siren (обс.) 18:59, 22 марта 2018 (UTC)

      • Ссылки на рецензии должны быть, во-первых, точными. И, во-вторых, они должны быть непосредственно в статье, а не где-то в интернете. --Grig_siren (обс.) 21:26, 22 марта 2018 (UTC)
  • Ссылки точны, просто википедия по непонятной мне причине добавляет свой постфикс "%7C", я внес правку в ссылки, должны правильно направлять. --Vlad441(вклад)(обс.) 12:11, 23 марта 2018 (UTC)
  • "%7C" — это просто знак "|" в URL-кодировке. Vlad441, вы немного запутались в вики-разметке: во внешних ссылках использовать "|" не надо, для разделения адреса и текста ссылки используется пробел. То есть формат должен быть такой: [http://ссылка текст ссылки]. Поизучайте Википедия:Как править статьи, там много полезных советов; и кстати, ВП:ИГРЫ тоже. — Dangaard (обс.) 05:07, 24 марта 2018 (UTC)

Итог

Спасибо участнику Dangaard. Теперь значимость показана, оставлено.--Метеорич (обс.) 19:48, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Щиглик, Дмитрий Александрович

Бизнесмен, врач. Соответствия нашим критериям включения информации нет ни как бизнесмена, ни как врача. --Grig_siren (обс.) 19:03, 22 марта 2018 (UTC)

Дмитрий Щиглик является видной фигурой в американском сионистском движении. Поэтому, как мне кажется, он должен быть заявлен в Википедии.

  • Когда кажется - надо креститься читать правила и вникать в них до такой степени, чтобы никаких сомнений не оставалось. В том числе и у тех, кто думает по-другому. --Grig_siren (обс.) 21:27, 22 марта 2018 (UTC)
  • Единственная возможность у автора оставить статью, как видится, это попробовать доказать значимость по "общественные деятели" п.8. Вот как раз про сионистское движение в статье никаких ВП:АИ нет. Быстрый поиск выдал множество результатов, публикаций, но насколько они значимые, это надо разбираться. --UG-586 (обс.) 07:14, 23 марта 2018 (UTC)
  • Критерии подправлены. Дмитрий Щиглик является видной фигурой всемирного и американского сионистского движения. Поэтому считаю правильным включить его в Википедию. Ссылки с упоминанием Дмитрия Щиглика как создателя и руководителя Русско-Американских сионистских организаций добавлены в Примечания. Среди таковых ссылка на Независимою Газету и The Jerusalem Post, которые являются более, чем ВП:АИ. Прошу оставить статью. --RikaNY (обс.), 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Значимость как бизнесмена и врача для персоналии в статье не показана, а отношение к сионистскому движению не входит в ВП:БИО. Удалено. Тара-Амингу 16:22, 19 мая 2021 (UTC)

Я убит подо Ржевом

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/29 августа 2006#Я убит подо Ржевом. -- DimaBot 20:38, 22 марта 2018 (UTC)

Явно не соответствует требованиям, предъявляемым к статьям о литературных произведениях, нет рецензий и т.д. 83.237.184.155 19:48, 22 марта 2018 (UTC)

Стихотворение, вошедшее в школьные программы. Вандальная номинация. Быстро оставить. Себастьян (обс.) 23:09, 22 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить. Номинатор должен был перед вынесением провести самостоятельный поиск источников (+ еще один источник был в отпатрулированной версии). ОКЗ предмет статьи соответствует. Особых требований "к статьям о литературных произведениях" в Википедии нет. Лес (Less) 03:13, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Для ОКЗ более чем. Знаменитое стихотворение дало название одноименной книге, многократно детально упоминается в печати, читалось на радио и на ТВ, стало именем выставок и так далее. Сомневающиеся идут сюда. С уважением, Олег Ю. 00:29, 25 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Архипелаг Хапаранда (национальный парк)

Нарушение ВП:МТ --Gooooooolf (обс.) 19:50, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Rijikk, спасибо снял на правах номинатора--Gooooooolf (обс.) 00:07, 23 марта 2018 (UTC)

Автомобильные дороги

А300 (автодорога)

А305 (автодорога)

А320 (автодорога)

Р132 (автодорога)

Р208 (автодорога)

По всем

Значимость не показана. MisterXS (обс.) 20:30, 22 марта 2018 (UTC)

А разве решение АК по числам распространяется на автодороги? Владислав Мартыненко 22:11, 22 марта 2018 (UTC)
Числа тут каким боком? MisterXS (обс.) 05:04, 23 марта 2018 (UTC)
Исходя из массового вынесения на КУ статей о дорогах, у меня напрашивается такой вывод. Владислав Мартыненко 06:01, 23 марта 2018 (UTC)
Дороги сами по себе. MisterXS (обс.) 07:38, 23 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено за непоказанную значимость и отсутствие каких-либо ссылок на АИ (ПРОВ). -- dima_st_bk 21:54, 5 апреля 2018 (UTC)

Украинские футбольные клубы в еврокубках (1965—1990)

Украинские футбольные клубы в еврокубках (1965—1970)

На тот момент не было украинских футбольных клубов - были советские. Zayatc (обс.) 20:47, 22 марта 2018 (UTC)

Украинские футбольные клубы в еврокубках (1970—1980)

Аналогично Zayatc (обс.) 20:47, 22 марта 2018 (UTC)

Украинские футбольные клубы в еврокубках (1980—1990)

Аналогично Zayatc (обс.) 20:48, 22 марта 2018 (UTC)

По всем

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом)(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалены все как форк.--Пацифист (✉) 07:49, 30 марта 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Визовая политика Украины

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2015#Визовая политика Украины. -- DimaBot 22:40, 22 марта 2018 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 октября 2015#Визовая политика Украины. -- DimaBot 22:40, 22 марта 2018 (UTC)

С КБУ О4. И это при том, что текст переведён из англоязычной статьи. Надо бы только значимость обосновать. Владислав Мартыненко 22:09, 22 марта 2018 (UTC)

Итог

Это справочная статья, не имеющая отношения к энциклопедии. Удалено. Тара-Амингу 15:08, 14 декабря 2020 (UTC)

Колодяжний Анатолій Йосипович

Украинский писатель. Источников нет, значимость не показана. Сама статья не оформлена. Charmbook (обс.) 22:17, 22 марта 2018 (UTC)

Предварительный итог

Малоизвестный писатель, найти информацию о котором через поиск почти не удаётся ни на русском, ни на украинском языке. Незначительное количество ссылок выводит только на сайты нескольких библиотек, в которых есть его произведения. Обеспечить проверяемость данных невозможно, статья не соответствует критериям значимости. Предварительный итог — удалить.--Khinkali (обс.) 17:39, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Удалено. Джекалоп (обс.) 05:48, 23 мая 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_марта_2018&oldid=134955259